Messages clés

Nous avons extrait de huit revues systématiques des données probantes comparant directement et indirectement l’efficacité clinique de l’adalimumab à celles d’autres antirhumatismaux modificateurs de la maladie biologiques (ARMMb) et du tofacitinib chez l’adulte atteint d’une affection rhumatismale. Quatre de ces revues portaient sur des patients atteints de polyarthrite rhumatoïde, trois sur des patients atteints de spondylarthrite ankylosante et une sur des patients atteints d’arthrite psoriasique. Nous n’avons pas trouvé d’essai contrôlé randomisé comparant directement l’adalimumab à d’autres ARMMb.

 Chez les patients atteints de polyarthrite rhumatoïde qui étaient intolérants ou avaient une réponse insuffisante aux ARMM conventionnels, des données probantes comparatives directes laissent croire que l’adalimumab n’est pas supérieur au tocilizumab ou au sarilumab. Selon des données probantes comparatives indirectes, l’efficacité clinique de l’adalimumab ne diffère pas de celles de l’étanercept, du certolizumab pégol ou du tofacitinib, mais est inférieure à celles du tocilizumab et du sarilumab. Nous n’avons pas repéré de données probantes comparant l’efficacité clinique de l’adalimumab à celles de l’infliximab, du golimumab ou de l’abatacept. En outre, l’adalimumab aurait un profil d’innocuité semblable à celui d’autres ARMMb.

 Nous n’avons trouvé aucunes données probantes comparatives directes sur ces traitements chez les patients atteints d’arthrite psoriasique. Selon des comparaisons indirectes, l’adalimumab serait supérieur à l’ixékizumab dans sa capacité à susciter une réponse clinique selon les critères de l’American College of Rheumatology; il n’y aurait toutefois pas de différence entre les deux médicaments selon le score au Psoriasis Area and Severity Index. Il n’y a pas de différence entre l’efficacité clinique de l’adalimumab et celles de l’infliximab, de l’étanercept, du certolizumab pégol, du sécukinumab ou du golimumab. Par ailleurs, l’adalimumab aurait moins d’effets indésirables que les autres ARMMb, mais serait associé à un nombre semblable d’effets indésirables graves.

 Nous n’avons pas trouvé de données probantes comparant directement l’adalimumab à d’autres ARMMb en contexte de spondylarthrite ankylosante. D’après des comparaisons indirectes, le sécukinumab serait supérieur à l’adalimumab dans sa capacité à susciter une réponse clinique. Il n’y a pas de différence entre l’efficacité clinique de l’adalimumab et celles de l’infliximab, de l’étanercept, du certolizumab pégol ou du golimumab. Enfin, il n’y a pas de différence entre l’adalimumab et les comparateurs suivants pour ce qui est des effets indésirables graves : infliximab, étanercept, certolizumab pégol et golimumab.

Messages clés

​Nous avons repéré un ensemble de lignes directrices fondées sur des données probantes au sujet de la prise en charge de la douleur chronique chez l’enfant et l’adolescent. Les niveaux de preuve sont, du plus élevé au plus faible, de 1++, 1+, 1-, 2++, 2+, 2-, 3 et 4. Les lignes directrices formulent des recommandations sur divers traitements pharmacologiques, mais sans en préciser la force; de plus, les recommandations reposent principalement sur des opinions d’experts (niveau de preuve : 4). Les timbres de lidocaïne (5 %) devraient être envisagés dans la prise en charge de la douleur neuropathique localisée chez l’enfant ou l’adolescent, surtout lorsqu’ils visent à améliorer l’observance thérapeutique des interventions en physiothérapie (niveau de preuve : 3). L’amitriptyline à faible dose devrait être envisagée chez l’enfant ou l’adolescent atteint d’un trouble fonctionnel gastro-intestinal (niveau de preuve : 1), de céphalées quotidiennes, de douleur chronique généralisée ou de dorsalgie nociceptive et neuropathique (niveau de preuve : 3). Les recommandations visant l’acétaminophène, les AINS, la gabapentine, la prégabaline, les bisphosphonates, le baclofène, le pizotifène et la famotidine dans la prise en charge de la douleur chronique varient selon le type de douleur et reposent sur des opinions d’experts. D’après des opinions d’experts, les opioïdes sont rarement recommandés dans le traitement de la douleur chronique en raison de leur profil d’effets néfastes; le cas échéant, ils devraient être utilisés le moins longtemps possible. Ces recommandations doivent être interprétées à la lumière des faiblesses (qualité et quantité limitées des données probantes, recommandations reposant sur des opinions d’experts, et incertitude quant à la possibilité de généraliser au contexte canadien).

Messages clés

D'après les constatations de la revue systématique, les bas seraient significativement plus efficaces que les bandages pour atténuer la douleur et l'enflure et améliorer la capacité fonctionnelle et l'amplitude de mouvement. Cependant, il n'y a pas de différence significative entre les bas et le placébo pour ce qui est de la douleur et de l'enflure; la période de retour aux activités sportives est toutefois plus courte avec les bas. La revue systématique n'observe aucune différence significative entre le ruban cohésif et les autres dispositifs de support (orthèse souple, chevillère lacée, botte semi-rigide) en ce qui concerne l'atténuation de la douleur et de l'enflure, l'amélioration de la capacité fonctionnelle et de l'amplitude de mouvement, la satisfaction des patients et le retour aux activités sportives ou professionnelles. Par ailleurs, il n'y a pas de différences significatives entre 1) la botte semi-rigide et le support postérieur rigide et 2) le ruban cohésif et les bandages sur le plan de la douleur, de l'amplitude de mouvement, de la capacité fonctionnelle ou du retour aux activités sportives ou professionnelles. Certaines données probantes semblent indiquer que les dispositifs de support semi-rigides et rigides seraient associés à une plus grande satisfaction des patients que le ruban cohésif et les bandages. Les complications signalées en lien avec les bandages et les orthèses Aircast sont la thrombose veineuse profonde et l'embolie pulmonaire soupçonnées; les bottes Bledsoe sont quant à elles associées à la cellulite, et le ruban, à la dermatite, à la phlyctène, à la formation de bulles ou aux anomalies cutanées. Cependant, on ignore le taux d'incidence de ces complications.D'après l'essai clinique randomisé à l'étude, l'ajout de ruban de kinésiologie (kinesiotape ou K-tape) à l'acuponcture n'améliore pas vraiment l'état du patient pour ce qui est de la douleur, de l'enflure, de la qualité de vie, ou du nombre de récidives. De même, l'étude de cohorte examinée ne trouve aucune différence significative entre le ruban cohésif et le plâtre pour ce qui est de l'enflure et de la capacité fonctionnelle.Dans l'ensemble, les bas pourraient être une meilleure option de traitement que d'autres dispositifs de support pour le traitement fonctionnel de l'entorse aigüe de la cheville. Les bandages, le ruban cohésif, les bottes semi-rigides et les supports postérieurs rigides pourraient être associés à des complications, mais le risque n'est pas clair.

Messages clés

Nous avons répertorié sept revues systématiques (deux revues avec métaanalyse et cinq avec métaanalyse en réseau) et quatre études originales comparatives (trouvées dans les revues systématiques) portant sur l’efficacité clinique de l’adalimumab comparativement à l’infliximab ou au vedolizumab chez l’adulte atteint de la maladie de Crohn. Les sept revues systématiques sont généralement rigoureuses, mais les études originales incluses comportent des limites méthodologiques, de sorte que le niveau de preuve est de faible à modéré. 

 Les articles retenus arrivent à des conclusions contradictoires sur l’efficacité clinique de l’adalimumab comparativement à l’infliximab ou au vedolizumab chez l’adulte atteint de la maladie de Crohn. Pour ce qui est de la comparaison entre l’adalimumab et l’infliximab, selon deux études originales et trois métaanalyses en réseau, ni l’un ni l’autre n’est supérieur pour ce qui est des critères d’évaluation de l’efficacité (p. ex. récidive) et de l’innocuité (p. ex. hospitalisation attribuable à une grave infection). En revanche, des résultats significatifs issus de deux études originales et d’une métaanalyse en réseau semblent favorables à l’infliximab pour ce qui est du risque de chirurgie abdominale, de l’arrêt précoce du traitement ou de l’efficacité à susciter d’une réponse clinique, tandis que des résultats issus d’une métaanalyse en réseau semblent favorables à l’adalimumab pour ce qui est du retrait en raison d’évènements indésirables. 

 En ce qui concerne la comparaison entre l’adalimumab et le vedolizumab, selon trois métaanalyses en réseau, ni l’un ni l’autre ne semble supérieur pour ce qui est des critères d’évaluation de l’efficacité (p. ex. à susciter d’une rémission clinique) et de l’innocuité (p. ex. retraits en raison d’évènements indésirables). Cependant, les résultats d’une des métaanalyses en réseau susmentionnées semblent favorables à l’adalimumab pour ce qui est du maintien de la rémission clinique.

 Les résultats présentés ici doivent être interprétés à la lumière des limites des articles primaires retenus (p. ex. absence d’insu pour les patients et les professionnels de la santé, hétérogénéité des critères d’évaluation, variations dans les antécédents de chirurgie abdominale, incohérences dans les résultats des études). En outre, deux des métaanalyses en réseau comprennent des études portant sur des patients ayant été opérés; les résultats pourraient donc ne pas s’appliquer à l’ensemble des patients atteints de la maladie de Crohn.

Messages clés

D’après de solides données probantes issues de cinq revuessystématiques de qualité moyenne à élevée et sixétudes non randomisées de qualité faible à moyenne, l’exérèsetotale du mésorectum par voie transanale serait sûre et efficace sur le planclinique chez le patient atteint de cancer du rectum. Cette constatation reposesur l’évaluation comparative des résultats à court terme de cette interventionet de l’exérèse totale du mésorectum par laparoscopie.Des donnéesprobantes limitées issues de deux essais nonrandomisés ne suffisent pas pour tirer des conclusions sur l’efficacitéclinique à court terme de l’exérèsetotale du mésorectum par voie transanale comparativement à l’exérèse totale dumésorectum à ciel ouvert.Nous avons repéré des données probantes insuffisantes comparant l’efficacitéclinique à long terme de l’exérèsetotale du mésorectum par voie transanale chez l’adulte atteint de cancer durectum à celle de l’exérèse à ciel ouvert ou par laparoscopie; ainsi, aucuneconclusion ne peut être tirée à ce sujet.Nous n’avons pas trouvé de données probantes surle rapport cout/efficacité de l’exérèsetotale du mésorectum par voie transanale chez l’adulte atteint de cancer durectum comparativement àl’exérèse à ciel ouvert ou par laparoscopie.

Messages clés

Nous avons répertorié une revue systématique, un essai comparatifrandomisé et cinq études non randomisées examinant l’efficacité clinique de latransplantation d’ilots de Langerhans comparativement à l’insulinothérapie dansla prise en charge du diabète de type 1 instable. Dans l’ensemble, latransplantation d’ilots de Langerhans est associée à de meilleures issues pource qui est du contrôle glycémique, de la qualitéde vie et des complications secondaires, notamment les complicationsmicrovasculaires et macrovasculaires. Toutefois, lesrésultats de ces études devraient être interprétés avec prudence en raison desnombreuses limites méthodologiques soulevées. Nous avons repéré une évaluationéconomique pertinente comparant le rapportcout/efficacité des deux traitements chez une cohorte théorique de patientsatteints de diabète de type 1 instable; latransplantation d’ilots de Langerhans n’est pas rentable. Enfin, nous avons trouvé un ensemble de lignesdirectrices fondées sur des données probantes pertinent émis par DiabèteCanada, selon lequel les patients atteints de diabète de type 1 instable ayantune bonne fonction rénale ou ayant subi une greffe de rein peuvent êtreadmissibles à la transplantation (preuves de faible qualité; recommandationfaible).

Messages clés

Nous avons trouvé des donnéesprobantes de qualité limitée évaluant l’efficacitéclinique des détecteurs de vaisseaux sanguins chez des adultes en milieu desoins de courte ou de longue durée. Lors d’un essai pilote randomisé comparatifcomportant d’importantes méthodologiques, il n’y a eu aucune différence entreun protocole utilisant un détecteur et un protocole standard pour ce qui est dutemps et du nombre d’essais nécessaires pour établir l’accès vasculaire chez despatients âgés en milieu de soins de courte durée. Cet essai fait cependant étatd’une fréquence significativement inférieure d’hématomes ainsi que de moins d’anxiétéet de dépression après l’établissement de l’accès dans le groupe de patientspour qui on a utilisé le détecteur. Des recherches de grande qualité seraientnécessaires pour tirer des conclusions assurées concernant l’efficacité clinique et l’innocuité des détecteurs de vaisseauxsanguins chez cette population. Nous n’avons pas trouvé de données probantes surle rapport cout/efficacité ni de lignes directrices pertinentes fondées sur desdonnées probantes au sujet de ces dispositifs.

Messages clés

Nous n'avons pas trouvé de données probantes sur l'efficacité clinique comparative des auto-injecteurs d'adrénaline et de l'administration manuelle d'adrénaline dans la prise en charge de l'anaphylaxie.

Nous n'avons pas non plus trouvé de données probantes sur le rapport cout/efficacité comparatif des auto-injecteurs et de l'administration manuelle.

Nous avons recensé deux ensembles de lignes directrices fondées sur des données probantes au sujet de la prise en charge de l'anaphylaxie. Un des ensembles a été élaboré en collaboration par l'Australian and New Zealand College of Anaesthetists et l'Australian and New Zealand Anaesthetic Allergy Group, et l'autre est une mise à jour sur les paramètres de pratique publiée par le Joint Task Force on Practice Parameters, qui représente l'American Academy of Allergy, Asthma & Immunology ainsi que l'American College of Allergy, Asthma & Immunology. Les deux ensembles de lignes directrices recommandent l'administration d'adrénaline en cas d'anaphylaxie; toutefois, aucun des deux n'exprime une préférence pour l'une ou l'autre des méthodes d'administration dans la prise en charge du patient.